Luciano Sorgato

Con la sentenza 7.07.2026, n. 22824 la Corte di Cassazione conferma che la registrazione d’ufficio della cessione d’azienda poggia su un presupposto autonomo, inconciliabile con i criteri interpretativi dell’atto presentato alla registrazione.

La disciplina nazionale degli accessi ispettivi e delle indagini bancarie presenta criticità rispetto a quella Ue. Il giudice deve tentare il coordinamento interpretativo o sollevare la questione ex art. 117 Cost.

L’art. 35, c. 10-quater del D.L. 223/2006 compara il valore dei fabbricati, non quello degli immobili: la riserva di legge dell’art. 23 Cost. esclude che i 2 termini possano essere resi interscambiabili in sede di accertamento.

L’art. 7 D.Lgs. 148/2026 chiarisce che il limite al riporto delle perdite opera anche quando il trasferimento riguarda le partecipazioni della società che controlla, indirettamente, il soggetto titolare delle perdite.

L’art. 8 D.Lgs. 148/2026 circoscrive il rinvio dell’art. 84, c. 3-quater, ai commi da 3 a 3-ter e arretra il periodo d’imposta delle società fuse o incorporate al giorno precedente l’efficacia della fusione, senza sovrapposizioni.

Con l’art. 24 D.Lgs. 148/2026 la difformità tra corrispettivo pattuito e valore di mercato diventa indice sintomatico di un maggior componente positivo o della carenza di inerenza: una commistione concettuale ereditata dalla giurisprudenza di legittimità.

L’art. 23 D.Lgs. 148/2026 nulla dispone per la società che, pur dopo l’accertamento, chiude in perdita: la tassazione dei soci resta priva di un utile percepito, in contrasto con gli artt. 44 e 45 del Tuir e con la trasparenza delle società di persone.

L’art. 170 del Tuir non neutralizza i meccanismi fiscali pendenti alla data della trasformazione: nell’affitto d’azienda il diverso regime impositivo delle società di persone e di capitali genera distorsioni che solo il legislatore può correggere.

L’indennizzo dovuto alla scadenza del contratto di affitto d’azienda ex art. 2561, c. 4, c.c. non è soggetto a Iva per mancanza del presupposto oggettivo, essendo ancorato all’universitas aziendale e alle sue vicende circolatorie.

La Cassazione, con la sentenza 5.08.2026, n. 24478, ribadisce che il maggior reddito accertato va riferito soltanto al titolare dell’impresa familiare, senza riparto pro quota con i collaboratori né litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5.08.2026, n. 24478, esclude che nella liquidazione della quota spettante al collaboratore dell’impresa familiare ex art. 230-bis c.c. si applichi il correttivo della cd. fiscalità latente sull’avviamento.

Per la Cassazione il parere del Mise sul credito d’imposta per ricerca e sviluppo è una mera facoltà dell’Ufficio; ma il “può” della norma, calato in un’attività vincolata, si traduce in “deve” al ricorrere dei presupposti.

L’art. 17 TUIR assume la fattispecie come regime naturale, mentre il nuovo art. 182, c. 2, lett. b) la subordina a un’opzione e alla durata triennale della liquidazione: discipline sovrapposte e di segno opposto.