Antonino Marino

La Cassazione conferma che il dolo specifico di evasione sussiste anche quando alla finalità evasiva si aggiunge una finalità extra-evasiva, purché questa non sia perseguita in via esclusiva.

Un intervento di restauro e ristrutturazione da parte di un privato rischia di essere riqualificato come attività d’impresa, se finalizzato non già ad un uso privato, bensì alla successiva rivendita dei beni ottenuti.

La dichiarazione del terzo recata su atto notorio non è assimilabile alla prova testimoniale, preclusa ex art. 7 D.Lgs. 546/1992, e in quanto tale rappresenta un valido e ammissibile dato indiziario utilizzabile dalle parti.

Deve essere esclusa la possibilità di basare la determinazione della plusvalenza ai fini Irpef attingendo al parametro di “valore immobiliare” individuato ai fini dell’imposta di registro.

Le perdite di natura realizzativa si distinguono da quelle di natura valutativa poiché riconducibili al venir meno della titolarità giuridica del credito.

Il principio di non contestazione e le preclusioni correlate alla sua applicazione nell’interpretazione della Cassazione.

Sono da ritenere verosimilmente antieconomici tutti quei costi palesemente sproporzionati in quanto affetti da “gigantismo”, rispetto a quelle che sono le concrete dimensioni aziendali.

Il sequestro delle giacenze del conto cointestato al reo e al terzo estraneo al reato va riferito all’intera somma in giacenza: in capo al terzo residua solamente la possibilità di dimostrare la titolarità delle somme oggetto di apprensione.