Antonino Marino

La salvaguardia delle retribuzioni non esime da responsabilità penali correlate a omessi versamenti, anche se può consentire sconti di pena per l'attenuante del “particolare valore sociale” della condotta.

In sede di appello, non è ammissibile la mera condivisione delle motivazioni espresse nel giudizio di primo grado in ordine all'applicabilità dei parametri, ma si esige sul punto anche un'adeguata motivazione.

Affidare gli adempimenti al commercialista non esclude la responsabilità diretta del contribuente interessato.

Il dolo specifico, rispetto agli intenti meramente elusivi, si sostanzia nella piena consapevolezza dell'illiceità concorrente sia del “fine” che del “mezzo” utilizzato dal contribuente: lo stesso risultato (pregiudizio erariale) finisce con l'avere conseguenze differenti.

Un'operazione di incorporazione mediante fusione non integra alcun reato, qualora non sia concretamente accertata la natura artificiosa dell’operazione posta in essere.

Nelle operazioni infragruppo di questo tipo, ad esempio le royalties per lo sfruttamento di marchi e know how, si può utilmente attingere al metodo del prezzo di rivendita.

Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte va necessariamente correlato a un preciso intento dell'imputato: l'elusione attuata mediante artifici tali da rendere vane le attività esattoriali del Fisco.

La competenza territoriale va individuata non in base al domicilio fiscale dichiarato, né secondo la sede intesa come centro delle attività di amministrazione e direzione dell’impresa.

L’applicabilità della pena in seguito a una condotta irregolare del contribuente presuppone il chiaro intento (dolo) di violare una norma o quantomeno una condotta negligente in relazione all'osservanza degli obblighi.

Il protrarsi delle attività ispettive non può in nessun modo inficiare la validità dell’operato, nè è possibile invocare una presunta carenza di potere dei verificatori.

Per la corretta operazione di ammortamento non occorre soltanto l’accertamento della strumentalità dei beni di riferimento.

Il contribuente destinatario di contestazioni in materia, è tenuto a fornire dei riscontri probatori completi e coerenti, diretti alla declaratoria di inattendibilità delle rilevazioni erariali.

Non chiamatele testimonianze, ma è pacifica l'ammissione di tali mezzi indiziari anche in favore del contribuente, a patto che rivestano i caratteri congiunti della gravità, precisione e concordanza.

L’inutilizzabilità dei dati acquisiti in “luoghi adibiti ad abitazione” o “di pertinenza di terzi” rispetto al contribuente verificato, trova una deroga per le prove solo occasionalmente reperite in tale sede.

È irrimediabilmente viziata la sentenza che si limiti a dichiarare “sufficienti” i motivi esposti da una delle parti in giudizio, in difetto di un espresso richiamo alle componenti argomentative idonee a giustificare il vaglio del giudizio espresso, oppure alle ragioni giuridiche alla base...

La necessità di fattispecie “giuridicamente rilevanti”, aventi carattere tendenzialmente permanente, per la possibilità di sfruttare questo istituto nell'ambito del processo tributario.