Luciano Sorgato

La Cassazione, con l’ordinanza 29.09.2025, n. 26312, è tornata a pronunciarsi sull’inerenza, riconducendola a unitarietà concettuale nel comparto delle imposte sui redditi e nell’Iva, e persistendo a prospettare un confuso legame tra inerenza e antieconomicità.

Il credito d’imposta sui redditi esteri, disciplinato dall’art. 165 del Tuir, presenta ancora anomalie che ne limitano l’efficacia. In particolare, il c. 10 introduce restrizioni che finiscono per generare doppia imposizione, in contrasto con la finalità originaria della norma.

La Cassazione ribadisce che il discrimine tra spese di rappresentanza e di pubblicità risiede negli obiettivi perseguiti: le prime accrescono l’immagine dell’impresa senza immediata finalità di vendita, le seconde promuovono direttamente prodotti e servizi.

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 24549 del 4.09.2025 è tornata a pronunciarsi in tema di accertamento dei redditi a mezzo verifiche condotte sui conti correnti del contribuente.

Va chiarito se il giudicato penale ex art. 21-bis D.Lgs. 74/2000 incida solo sulle sanzioni o anche sull’imposta nei giudizi tributari.

La Cassazione ha stabilito che, in regime di reverse charge, non spetta la detrazione Iva al cessionario che indichi un fornitore fittizio, se ha commesso evasione o era consapevole della falsità senza provare l’effettivo fornitore Iva.

Proprio in ordine alla (diabolica) prova contraria della distribuzione degli utili extra bilancio che la Cassazione in maniera inopinata insiste a riversare sul socio della cd. società a ristretta base sociale, viene talora chiesto l’uso processuale della testimonianza scritta.

In caso di partecipazioni di più livelli la notifica dell’atto recante la ritenuta del 26% è nulla se notificata alla medesima società cui viene imputata l’evasione dei ricavi.